En av de frekventa jämförelserna som uppträder i Dissident Right är vem som var mer korrekt eller försiktig, Orwell eller Huxley.
I själva verket, som den enda verkligen förtryckta intellektuella gruppen, är Dissident Right de enda som kan erbjuda ett giltigt yttrande om detta, eftersom ingen annan grupp intellektuella lider av deformering, doxxing och uppsägning från jobb lika mycket som vi gör. I dag är det bara Dissident Right som finns i det "tyranniska rymden" som utforskas i de två dystopiska klassikerna.
Men trots detta existerar denna debatt inte bara om Dissident Right utan längre bort. Tro det eller inte, även vänsterns och liberaler debatterar denna fråga, som om de också är under hälen på undertryckarens jackboot. De känner sig faktiskt så förtryckta att vissa av dem till och med drivs att diskutera det på sidorna på New York Times till den despotiskt höga lönesatsen som det utan tvekan innebär.
Både i vänster- och dissident-höger är konsensus att Huxley är mycket överlägsen Orwell, men enligt New York Times artikel bara hänvisat till, Orwell har fångat mycket sedan valet av Donald Trump. Titta på detta skrattande, "jag skakar bokstavligen" prosa från New York Times författaren Charles McGrath:
Men för att återgå till uppfattningen att Huxley är överlägsen Orwell, både på vänster och dissident höger, är detta baserat på en gemensam uppfattning att Huxley presenterar en mycket mer subtil, nyanserad och sofistikerad bild av mjuk tyranni mer i linje med vår egen ålders utseende. Här är McGrath som sammanfattar denna synvinkel, som lika lätt kunde ha kommit ut ur munnen på en Alt-Righter, Alt-Liter eller Affirmative Righter:
Men trots att övertygande ursprungligen kan fallet för Huxleys överlägsenhet demonteras.
Det viktigaste av allt är att Huxleys viktigaste insikt, nämligen att kontrollen kan upprätthållas mer effektivt genom "underhållning, distraktion och ytlig njutning snarare än genom öppna polismetoder och strikt kontroll över livsmedelsförsörjningen" faktiskt saknas 1984.
I själva verket används exakt den här typen av metoder för att kontrollera Proles, på vilka pornografi pressas och prostitution tillåts. I själva verket är porr ett så viktigt medel för social kontroll att IngSoc-myndigheterna till och med har ett pornografisektion som heter "PornSec", som massan producerar porr för Proles. Ett av LOL-ögonblicken i Michael Radfords filmversion är när Mr. Charrington, agenten för tankepolisen som poserar som en vänlig pantmäklare för att hyra ett rum till Winston och Julia för sina sexuella försök, informerar dem om deras arresterande att deras övervakningsfilm kommer att "återanvändas" som porr.
I själva verket är Orwells syn på sex som ett styrmedel mycket mer dialektisk och sofistikerad än Huxleys, eftersom det senare, som nämnts ovan, i huvudsak skrev en parodi på de naiva ”fria kärlek” -uppfattningarna av HGWells.
Medan sex används som ett medel för att försvaga Proles, används 'anti-Sex' för att stärka partimedlemmarnas bikupa. I själva verket ser vi idag hur de mest hysteriska elementen från vänstern - och i viss mån Dissident Right - är de mest undexexed.
Beroendeframkallande ämnen saknas också från Orwells dystopiska syn. Medan Brave New World har bara soma, 1984 har Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee och Victory Tobacco - alla mycket beroendeframkallande ämnen som påverkar människors humör och förena dem med obehagliga verkligheter. Winston själv är något av en cigarett-junkie och gin fiend, som vi ser i detta citat från det sista kapitlet:
Men mest lysande av allt är Orwells prescientbeskrivning av hur språk förändras genom att förbjuda vissa ord och uttryck av vissa idéer eller observationer som anses vara ”tankebrott”, för att inte säga något om historiens ständiga omskrivning. Aktiviteten i Big Tech och deras deformering av alla som använder ord, fraser och idéer, inte i den senaste upplagan av deras "Newspeak" -ordlista, har radikalt förändrat hur människor kommunicerar och vad de pratar om under en relativt kort tidsperiod .
Orwells insikter om hur språk kan manipuleras till ett verktyg för kontroll visar hans mycket djupare förståelse av mänsklig psykologi än det som framgår av Huxleys roman. Detsamma kan sägas om Orwells behandling av känslor, vilket är en annan aspekt av hans roman som ringer särskilt sant idag.
In 1984 hatfigurer, som Emmanuel Goldstein, och falska fiender, som Eastasia och Eurasia, används för att förena, mobilisera och kontrollera vissa grupper. Orwell var väl medveten om den grupppsykologiska dynamiken i stammen som projiceras till den största skalan av ett totalitärt imperium. Begreppet "tre minuters hat" har så mycket resonans med vår egen ålder, där utlösta Twitter-drabbade horder av SJWs och andra slosh runt nyhetscykeln som känslomässiga zombies, räcke mot Trump eller George Soros.
I Huxleys bok finns det olika klasser men detta är inte en källa till konflikt. De är faktiskt så tydligt definierade - faktiskt biologiskt så - att det inte finns någon konflikt mellan dem, eftersom varje klass utför sin förutbestämda roll som en harmonisk bana från Aristotlean-sfärer.
Kortfattat, Brave New World ser människan som han gillar att se sig själv - en rationell skådespelare, kontrollera sin värld och ta hans nöjen. Det är i huvudsak visionen om en välklackad medlem av de brittiska överklass.
Orwells bok ser däremot människan som stamprimitiv, tvingad att leva i en skala av social organisation långt bortom hans naturliga förmåga, och därmed förvrängd till en gal och grym varelse. Det är i huvudsak visionen om en inte så välklackad medlem av de brittiska medelklasserna i daglig kontakt med arbetarklassen. Men är desto rikare och djupare för det.
Publicerad på Technocracy
Läs hela historien här ...
Become a Patron!
I själva verket, som den enda verkligen förtryckta intellektuella gruppen, är Dissident Right de enda som kan erbjuda ett giltigt yttrande om detta, eftersom ingen annan grupp intellektuella lider av deformering, doxxing och uppsägning från jobb lika mycket som vi gör. I dag är det bara Dissident Right som finns i det "tyranniska rymden" som utforskas i de två dystopiska klassikerna.
Men trots detta existerar denna debatt inte bara om Dissident Right utan längre bort. Tro det eller inte, även vänsterns och liberaler debatterar denna fråga, som om de också är under hälen på undertryckarens jackboot. De känner sig faktiskt så förtryckta att vissa av dem till och med drivs att diskutera det på sidorna på New York Times till den despotiskt höga lönesatsen som det utan tvekan innebär.
Både i vänster- och dissident-höger är konsensus att Huxley är mycket överlägsen Orwell, men enligt New York Times artikel bara hänvisat till, Orwell har fångat mycket sedan valet av Donald Trump. Titta på detta skrattande, "jag skakar bokstavligen" prosa från New York Times författaren Charles McGrath:
Och ändå framkallar [Huxleys] roman mycket mer exakt det land vi lever i nu, särskilt i dess skildring av en kultur upptagen med sex och sinneslös popunderhållning, än Orwells mer olycksbådande bok, som verkar föreställa sig någonstans som Nordkorea. Eller så gjorde det tills Donald Trump invigdes.Motståndet till detta är att Trump är den enda icke-etablerande kandidaten som har valt president sedan Andrew Jackson och därför nästan precis motsatsen till idén om top-down tyranni.
Plötsligt, som många kommentatorer har påpekat, fanns det nästan dagliga ekon av Orwell i nyheterna ... Den mest uppenbara kopplingen till Orwell var den nya presidentens upprepade insisterande på att även hans mest meningslösa och transparenta lögner verkligen var sanna, och sedan hans rådgivare Kellyanne Conways förklaring att dessa uttalanden inte riktigt var falskheter, utan snarare “alternativa fakta.” Som alla läsare av “1984” vet, är detta exakt Big Brothers standard för sanning: Fakta är vad ledaren säger att de är.
... de oändliga krig i "1984", under vilken fienden fortsätter att förändras - nu Eurasien, nu Eastasia - verkar inte längre lika långtgående som de en gång gjorde, och inte heller bokens organiserade hatsammanställningar, där medborgarna arbetar i sig en vanvidd mot namnlösa utlänningar.
Men för att återgå till uppfattningen att Huxley är överlägsen Orwell, både på vänster och dissident höger, är detta baserat på en gemensam uppfattning att Huxley presenterar en mycket mer subtil, nyanserad och sofistikerad bild av mjuk tyranni mer i linje med vår egen ålders utseende. Här är McGrath som sammanfattar denna synvinkel, som lika lätt kunde ha kommit ut ur munnen på en Alt-Righter, Alt-Liter eller Affirmative Righter:
Orwell hade inte riktigt mycket känsla för framtiden, som enligt hans åsikt bara var en annan version av nutiden. Hans föreställda London är bara en trollare, mer glädjefri version av staden, som fortfarande återhämtar sig från Blitz, där han bodde i mitten av 1940, strax innan han började romanen. Den viktigaste tekniska utvecklingen där är tvåvägs teleskärm, i huvudsak en elektronisk kikhål.Det är lätt att se varför vissa kanske ser Huxley som mer relevant för verkligheten runt oss än Orwell, för i princip ”Big Brother”, i form av Sovjetunionen, förlorade det kalla kriget, eller så verkar det.
Huxley, å andra sidan, skrev nästan två decennier tidigare än Orwell (hans före detta Eton-elev, som det hände), såg en värld som inkluderade rymdresor; privata helikoptrar; genetiskt konstruerade provrörsfötter; förbättrad födelsekontroll; ett oerhört populärt läkemedel som verkar kombinera de bästa egenskaperna hos Valium och Ecstasy; hormonsnabbt tuggummi som verkar fungera som Viagra gör; ett fullt sensoriskt underhållningssystem som överträffar IMAX; och kanske till och med bröstimplantat. (Boken är lite oklar på denna punkt, men i "Brave New World" är det högsta komplimentet du kan betala en kvinna att kalla henne "pneumatisk.")
Huxley var inte helt seriös med detta. Han började "Brave New World" som en parodi på HG Wells, vars författningar han avskydde, och det förblev en bok som betyder att vara lika lekfull som den är profetisk. Och ändå framkallar hans roman mycket mer exakt det land vi lever i nu, särskilt i dess skildring av en kultur upptagen med sex och sinneslös popunderhållning, än Orwells mer olycksbådande bok, som verkar föreställa sig någonstans som Nordkorea.
Men trots att övertygande ursprungligen kan fallet för Huxleys överlägsenhet demonteras.
Det viktigaste av allt är att Huxleys viktigaste insikt, nämligen att kontrollen kan upprätthållas mer effektivt genom "underhållning, distraktion och ytlig njutning snarare än genom öppna polismetoder och strikt kontroll över livsmedelsförsörjningen" faktiskt saknas 1984.
I själva verket används exakt den här typen av metoder för att kontrollera Proles, på vilka pornografi pressas och prostitution tillåts. I själva verket är porr ett så viktigt medel för social kontroll att IngSoc-myndigheterna till och med har ett pornografisektion som heter "PornSec", som massan producerar porr för Proles. Ett av LOL-ögonblicken i Michael Radfords filmversion är när Mr. Charrington, agenten för tankepolisen som poserar som en vänlig pantmäklare för att hyra ett rum till Winston och Julia för sina sexuella försök, informerar dem om deras arresterande att deras övervakningsfilm kommer att "återanvändas" som porr.
I själva verket är Orwells syn på sex som ett styrmedel mycket mer dialektisk och sofistikerad än Huxleys, eftersom det senare, som nämnts ovan, i huvudsak skrev en parodi på de naiva ”fria kärlek” -uppfattningarna av HGWells.
Medan sex används som ett medel för att försvaga Proles, används 'anti-Sex' för att stärka partimedlemmarnas bikupa. I själva verket ser vi idag hur de mest hysteriska elementen från vänstern - och i viss mån Dissident Right - är de mest undexexed.
Beroendeframkallande ämnen saknas också från Orwells dystopiska syn. Medan Brave New World har bara soma, 1984 har Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee och Victory Tobacco - alla mycket beroendeframkallande ämnen som påverkar människors humör och förena dem med obehagliga verkligheter. Winston själv är något av en cigarett-junkie och gin fiend, som vi ser i detta citat från det sista kapitlet:
Kastanjeträdet var nästan tomt. En solstråle som lutade genom ett fönster föll på dammiga bordsskivor. Det var den ensamma timmen på femton. En tunn musik sladdade från teleskärmarna.Men medan 1984 innehåller nästan allt som Brave New World innehåller i termer av att kontrollera människor genom sex, droger och distraktioner, det innehåller också mycket, mycket mer, särskilt när det gäller hur censur och språk används för att kontrollera människor och hur tyranni är internaliserat. Kapitlet från vilket ovanstående citat kommer, visar hur Winston, en tidigare autonom agent, har kommit att acceptera systemets kraft så mycket att han inte längre behöver polisarbete.
Winston satt i sitt vanliga hörn och stirrade i ett tomt glas. Ibland tittade han upp på ett vidsträckt ansikte som såg honom från den motsatta väggen. STORA BRODER tittar på dig, sa bildtexten. Utan att komma, en servitör kom och fyllde sitt glas med Victory Gin och skakade i det några droppar från en annan flaska med en spjäll genom korken. Det var sackarin smaksatt med kryddnejlika, kaféets specialitet ...
Under dessa dagar kunde han aldrig tänka på något ämne i mer än några ögonblick åt gången. Han plockade upp sitt glas och tappade det med en glöd.
Men mest lysande av allt är Orwells prescientbeskrivning av hur språk förändras genom att förbjuda vissa ord och uttryck av vissa idéer eller observationer som anses vara ”tankebrott”, för att inte säga något om historiens ständiga omskrivning. Aktiviteten i Big Tech och deras deformering av alla som använder ord, fraser och idéer, inte i den senaste upplagan av deras "Newspeak" -ordlista, har radikalt förändrat hur människor kommunicerar och vad de pratar om under en relativt kort tidsperiod .
Orwells insikter om hur språk kan manipuleras till ett verktyg för kontroll visar hans mycket djupare förståelse av mänsklig psykologi än det som framgår av Huxleys roman. Detsamma kan sägas om Orwells behandling av känslor, vilket är en annan aspekt av hans roman som ringer särskilt sant idag.
In 1984 hatfigurer, som Emmanuel Goldstein, och falska fiender, som Eastasia och Eurasia, används för att förena, mobilisera och kontrollera vissa grupper. Orwell var väl medveten om den grupppsykologiska dynamiken i stammen som projiceras till den största skalan av ett totalitärt imperium. Begreppet "tre minuters hat" har så mycket resonans med vår egen ålder, där utlösta Twitter-drabbade horder av SJWs och andra slosh runt nyhetscykeln som känslomässiga zombies, räcke mot Trump eller George Soros.
I Huxleys bok finns det olika klasser men detta är inte en källa till konflikt. De är faktiskt så tydligt definierade - faktiskt biologiskt så - att det inte finns någon konflikt mellan dem, eftersom varje klass utför sin förutbestämda roll som en harmonisk bana från Aristotlean-sfärer.
Kortfattat, Brave New World ser människan som han gillar att se sig själv - en rationell skådespelare, kontrollera sin värld och ta hans nöjen. Det är i huvudsak visionen om en välklackad medlem av de brittiska överklass.
Orwells bok ser däremot människan som stamprimitiv, tvingad att leva i en skala av social organisation långt bortom hans naturliga förmåga, och därmed förvrängd till en gal och grym varelse. Det är i huvudsak visionen om en inte så välklackad medlem av de brittiska medelklasserna i daglig kontakt med arbetarklassen. Men är desto rikare och djupare för det.
Publicerad på Technocracy
Läs hela historien här ...
Become a Patron!
