En af de hyppige sammenligninger, der kommer frem i Dissident Right, er, hvem der var mere korrekt eller prescient, Orwell eller Huxley.
Faktisk, som den eneste virkelig undertrykte intellektuelle gruppe, er Dissident-højre de eneste, der er i stand til at tilbyde en gyldig mening om dette, da ingen anden gruppe af intellektuelle lider under deformering, doxxing og afskedigelse fra job så meget som vi gør. I dag er det kun Dissident Right, der findes i det 'tyranniske rum', der udforskes i disse to dystopiske klassikere.
På trods af dette eksisterer denne debat ikke kun om Dissident Right, men længere væk. Tro det eller ej, selv venstreorienterede og liberale debatterer dette spørgsmål, som om de også er under hælen på undertrykkers jackboot. Faktisk føler de sig så undertrykte, at nogle af dem endda er drevet til at diskutere det på siderne på New York Times til den despotisk høje lønsats, som det uden tvivl indebærer.
I både Venstre og Uafhængig Højre er konsensus, at Huxley er langt bedre end Orwell, selv om det ifølge New York Times artikel, der bare er henvist til, har Orwell fanget meget siden valget af Donald Trump. Se på dette latterlige, "jeg ryster bogstaveligt talt" prosa fra New York Times forfatter Charles McGrath:
Men for at vende tilbage til forestillingen om, at Huxley er overlegen i forhold til Orwell, både på Venstre og Dissident-højre, er dette baseret på en fælles opfattelse af, at Huxley præsenterer et meget mere subtilt, nuanceret og sofistikeret syn på blød tyranni mere i tråd med udseendet af vores egen alder. Her er McGrath, der opsummerer dette synspunkt, der lige så let kunne være kommet ud af munden på en Alt-Righter, Alt-Liter eller Affirmative Righter:
Men selv om det oprindeligt var overbevisende, kan sagen om Huxleys overlegenhed afvikles.
Det vigtigste er, at Huxleys vigtigste indsigt, nemlig at kontrol kan opretholdes mere effektivt gennem "underholdning, distraktion og overfladisk fornøjelse snarere end gennem åbenlyse politimetoder og streng kontrol med fødevareforsyningen" faktisk ikke er fraværende i 1984.
Faktisk bruges nøjagtigt denne type metoder til at kontrollere de Proles, på hvilke pornografi presses og tilladelse til prostitution. Faktisk er porno et så vigtigt middel til social kontrol, at IngSoc-myndighederne endda har et pornografisektion kaldet "PornSec", som massen producerer porno til Proles. Et af LOL-øjeblikke i Michael Radfords filmversion er, når Mr. Charrington, agenten for det tænkte politi, der udgør som en venlig pandemægler for at leje et værelse til Winston og Julia til deres seksuelle forsøg, informerer dem om deres arrestation, at deres overvågningsfilm bliver 'genbrudt' som porno.
Faktisk er Orwells syn på sex som et middel til kontrol meget mere dialektisk og sofistikeret end Huxleys, da sidstnævnte, som nævnt ovenfor, i det væsentlige skrev en parodi på de naive “fri kærlighed” -opfattelser af HGWells.
Mens sex bruges som et middel til at svække stolperne, bruges 'anti-sex' til at styrke partimedlemmers bikube. Faktisk ser vi i dag, hvordan de mest hysteriske elementer fra Venstre - og til en vis grad Dissident-højre - er de mest undereksisterede.
Vanedannende stoffer er heller ikke fraværende i Orwells dystopiske syn. Mens Brave New World har kun soma, 1984 har Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee og Victory Tobacco - alle meget vanedannende stoffer, der påvirker folks humør og forener dem med ubehagelige virkeligheder. Winston er selv noget af en cigaret-junkie og gin fiend, som vi ser i dette citat fra det sidste kapitel:
Men mest genialt af alt er Orwells prescient beskrivelse af, hvordan sprog ændres ved at forbyde bestemte ord og udtryk for visse ideer eller observationer, der betragtes som ”tankekriminalitet”, for ikke at sige noget om historiens konstante omskrivning. Aktiviteterne i Big Tech og deres deformering af alle, der bruger ord, sætninger og ideer, ikke i den seneste udgave af deres "Newspeak" -ordbog, har radikalt ændret den måde, folk kommunikerer og hvad de taler om i en relativt kort periode .
Orwells indsigt i, hvordan sprog kan manipuleres til et styringsredskab, viser hans meget dybere forståelse af menneskets psykologi end det, der er tydeligt i Huxleys roman. Det samme kan siges om Orwells behandling af følelser, som er et andet aspekt af hans roman, der ringer især sandt i dag.
In 1984 hadfigurer som Emmanuel Goldstein og falske fjender, som Eastasia og Eurasia, bruges til at forene, mobilisere og kontrollere visse grupper. Orwell var godt opmærksom på den gruppepsykologiske dynamik i stammen, der projiceres i den største skala af et totalitært imperium. Begrebet "tre minutters had" har så meget resonans med vores egen tidsalder, hvor udløste Twitter-bårne horder af SJW'er og andre slosh omkring nyhedscyklussen som følelsesmæssige zombier, rækværk mod Trump eller George Soros.
I Huxleys bog er der forskellige klasser, men dette er ikke en kilde til konflikt. De er faktisk så klart definerede - faktisk biologisk set - at der ikke er nogen konflikt mellem dem, da hver klasse udfører sin forudbestemte rolle som en harmonisk bane fra Aristotlean-sfærer.
Kort fortalt, Brave New World ser mennesket, som han kan lide at se sig selv - en rationel skuespiller, der kontrollerer sin verden og tager sine fornøjelser. Det er i det væsentlige visionen for et velhævet medlem af de britiske overklasser.
Orwells bog ser derimod mennesket som stammeprioritet, tvunget til at leve i en skala fra social organisation langt ud over hans naturlige kapacitet og dermed forvrænget til en gal og grusom væsen. Det er i det væsentlige visionen om et ikke-så godt hælet medlem af de britiske middelklasser i daglig kontakt med arbejderklassen. Men er desto rigere og dybere.
Udgivet den Technocracy
Læs hele historien her ...
Faktisk, som den eneste virkelig undertrykte intellektuelle gruppe, er Dissident-højre de eneste, der er i stand til at tilbyde en gyldig mening om dette, da ingen anden gruppe af intellektuelle lider under deformering, doxxing og afskedigelse fra job så meget som vi gør. I dag er det kun Dissident Right, der findes i det 'tyranniske rum', der udforskes i disse to dystopiske klassikere.
På trods af dette eksisterer denne debat ikke kun om Dissident Right, men længere væk. Tro det eller ej, selv venstreorienterede og liberale debatterer dette spørgsmål, som om de også er under hælen på undertrykkers jackboot. Faktisk føler de sig så undertrykte, at nogle af dem endda er drevet til at diskutere det på siderne på New York Times til den despotisk høje lønsats, som det uden tvivl indebærer.
I både Venstre og Uafhængig Højre er konsensus, at Huxley er langt bedre end Orwell, selv om det ifølge New York Times artikel, der bare er henvist til, har Orwell fanget meget siden valget af Donald Trump. Se på dette latterlige, "jeg ryster bogstaveligt talt" prosa fra New York Times forfatter Charles McGrath:
Og alligevel fremkalder [Huxleys roman] meget mere præcist det land, vi lever i nu, især i dens skildring af en kultur, der er optaget af sex og sindløs popunderholdning, end Orwells mere ildevarslende bog, der ser ud til at forestille sig et sted som Nordkorea. Eller det gjorde, indtil Donald Trump blev indviet.Modsætningen til dette er, at Trump er den eneste ikke-etablerede kandidat, der får valgt præsident siden Andrew Jackson, og derfor næsten det modsatte af ideen om top-down tyranni.
Som pludselig, som mange kommentatorer har påpeget, var der næsten daglige ekko af Orwell i nyhederne ... Den mest åbenlyse forbindelse til Orwell var den nye præsident gentagne insistering på, at selv hans mest meningsløse og gennemsigtige løgner faktisk var sandt, og så hans rådgiver Kellyanne Conways forklaring om, at disse udsagn ikke rigtig var usandheder, men snarere “alternative fakta.” Som enhver læser af “1984” ved, er dette nøjagtigt Big Brothers standard for sandhed: Fakta er uanset hvad lederen siger, de er.
... de uendelige krige i "1984", hvor fjenden fortsætter med at ændre sig - nu Eurasia, nu Eastasia - ikke længere virker så langsigtede, som de engang gjorde, og heller ikke bogens organiserede hadestal, hvori borgerne arbejder sig selv ind en vanvid mod navnløse udlændinge.
Men for at vende tilbage til forestillingen om, at Huxley er overlegen i forhold til Orwell, både på Venstre og Dissident-højre, er dette baseret på en fælles opfattelse af, at Huxley præsenterer et meget mere subtilt, nuanceret og sofistikeret syn på blød tyranni mere i tråd med udseendet af vores egen alder. Her er McGrath, der opsummerer dette synspunkt, der lige så let kunne være kommet ud af munden på en Alt-Righter, Alt-Liter eller Affirmative Righter:
Orwell havde ikke rigtig meget fornøjelse for fremtiden, som i hans sind bare var en anden version af nutiden. Hans forestillede London er kun en træk, mere glædesfri version af byen, som stadig er ved at komme sig tilbage fra Blitz, hvor han boede i midten af 1940, lige inden han begyndte romanen. Den vigtigste teknologiske fremgang der er tovejs-teleskærmen, hovedsageligt en elektronisk kikhule.Det er let at se, hvorfor nogle måske ser Huxley som mere relevant for virkeligheden omkring os end Orwell, fordi dybest set “Big Brother”, i form af Sovjetunionen, mistede den kolde krig, eller sådan ser det ud til.
På den anden side skrev Huxley næsten to årtier tidligere end Orwell (hans tidligere Eton-elev, som det skete), forudså en verden, der omfattede rumrejser; private helikoptere; genetisk manipulerede prøverørsbabyer; forbedret fødsel kontrol et uhyre populært stof, der ser ud til at kombinere de bedste egenskaber ved Valium og Ecstasy; hormon-snøret tyggegummi, der ser ud til at fungere som Viagra gør; et fuldt sensorisk underholdningssystem, der overgår IMAX; og måske endda brystimplantater. (Bogen er lidt uklar på dette punkt, men i "Brave New World" er det højeste kompliment, du kan betale en kvinde, at kalde hende "pneumatisk.")
Huxley var ikke helt seriøs med dette. Han begyndte med ”Brave New World” som en parodi på HG Wells, hvis forfattelse han afskyr, og det forblev en bog, der betyder at være så legende som den er profetisk. Og alligevel fremkalder hans roman meget mere præcist det land, vi lever i nu, især i dens skildring af en kultur, der er optaget af sex og sindløs popunderholdning, end Orwells mere ildevarslende bog, der ser ud til at forestille sig et sted som Nordkorea.
Men selv om det oprindeligt var overbevisende, kan sagen om Huxleys overlegenhed afvikles.
Det vigtigste er, at Huxleys vigtigste indsigt, nemlig at kontrol kan opretholdes mere effektivt gennem "underholdning, distraktion og overfladisk fornøjelse snarere end gennem åbenlyse politimetoder og streng kontrol med fødevareforsyningen" faktisk ikke er fraværende i 1984.
Faktisk bruges nøjagtigt denne type metoder til at kontrollere de Proles, på hvilke pornografi presses og tilladelse til prostitution. Faktisk er porno et så vigtigt middel til social kontrol, at IngSoc-myndighederne endda har et pornografisektion kaldet "PornSec", som massen producerer porno til Proles. Et af LOL-øjeblikke i Michael Radfords filmversion er, når Mr. Charrington, agenten for det tænkte politi, der udgør som en venlig pandemægler for at leje et værelse til Winston og Julia til deres seksuelle forsøg, informerer dem om deres arrestation, at deres overvågningsfilm bliver 'genbrudt' som porno.
Faktisk er Orwells syn på sex som et middel til kontrol meget mere dialektisk og sofistikeret end Huxleys, da sidstnævnte, som nævnt ovenfor, i det væsentlige skrev en parodi på de naive “fri kærlighed” -opfattelser af HGWells.
Mens sex bruges som et middel til at svække stolperne, bruges 'anti-sex' til at styrke partimedlemmers bikube. Faktisk ser vi i dag, hvordan de mest hysteriske elementer fra Venstre - og til en vis grad Dissident-højre - er de mest undereksisterede.
Vanedannende stoffer er heller ikke fraværende i Orwells dystopiske syn. Mens Brave New World har kun soma, 1984 har Victory Gin, Victory Wine, Victory Beer, Victory Coffee og Victory Tobacco - alle meget vanedannende stoffer, der påvirker folks humør og forener dem med ubehagelige virkeligheder. Winston er selv noget af en cigaret-junkie og gin fiend, som vi ser i dette citat fra det sidste kapitel:
Kastanetræet var næsten tomt. En sollys stråede skråt gennem et vindue faldt på støvede bordplader. Det var den ensomme time på femten. En tinny musik fildt fra teleskærmene.Men mens 1984 inkluderer næsten alt det Brave New World indeholder hvad angår kontrol af mennesker gennem sex, narkotika og distraktioner, det inkluderer også meget, meget mere, især med hensyn til, hvordan censur og sprog bruges til at kontrollere mennesker, og hvordan tyranni er internaliseret. Kapitlet, hvorfra ovenstående citat kommer, viser, hvordan Winston, en tidligere autonom agent, er kommet til at acceptere systemets magt så meget, at han ikke længere har brug for politiovervågning.
Winston sad i sit sædvanlige hjørne og stirrede ind i et tomt glas. Af og til kiggede han op på et stort ansigt, der øjenede ham fra den modsatte væg. STORE BRODER ser på dig, sagde billedtekst. Ubudt kom en tjener og fyldte sit glas med Victory Gin og rystede i et par dråber fra en anden flaske med en fjeder gennem korken. Det var saccharine smagfuldt med nelliker, specialiteten i caféen ...
I disse dage kunne han aldrig sætte sig ind i et emne i mere end et par øjeblik ad gangen. Han tog sit glas op og tømte det med en spalte.
Men mest genialt af alt er Orwells prescient beskrivelse af, hvordan sprog ændres ved at forbyde bestemte ord og udtryk for visse ideer eller observationer, der betragtes som ”tankekriminalitet”, for ikke at sige noget om historiens konstante omskrivning. Aktiviteterne i Big Tech og deres deformering af alle, der bruger ord, sætninger og ideer, ikke i den seneste udgave af deres "Newspeak" -ordbog, har radikalt ændret den måde, folk kommunikerer og hvad de taler om i en relativt kort periode .
Orwells indsigt i, hvordan sprog kan manipuleres til et styringsredskab, viser hans meget dybere forståelse af menneskets psykologi end det, der er tydeligt i Huxleys roman. Det samme kan siges om Orwells behandling af følelser, som er et andet aspekt af hans roman, der ringer især sandt i dag.
In 1984 hadfigurer som Emmanuel Goldstein og falske fjender, som Eastasia og Eurasia, bruges til at forene, mobilisere og kontrollere visse grupper. Orwell var godt opmærksom på den gruppepsykologiske dynamik i stammen, der projiceres i den største skala af et totalitært imperium. Begrebet "tre minutters had" har så meget resonans med vores egen tidsalder, hvor udløste Twitter-bårne horder af SJW'er og andre slosh omkring nyhedscyklussen som følelsesmæssige zombier, rækværk mod Trump eller George Soros.
I Huxleys bog er der forskellige klasser, men dette er ikke en kilde til konflikt. De er faktisk så klart definerede - faktisk biologisk set - at der ikke er nogen konflikt mellem dem, da hver klasse udfører sin forudbestemte rolle som en harmonisk bane fra Aristotlean-sfærer.
Kort fortalt, Brave New World ser mennesket, som han kan lide at se sig selv - en rationel skuespiller, der kontrollerer sin verden og tager sine fornøjelser. Det er i det væsentlige visionen for et velhævet medlem af de britiske overklasser.
Orwells bog ser derimod mennesket som stammeprioritet, tvunget til at leve i en skala fra social organisation langt ud over hans naturlige kapacitet og dermed forvrænget til en gal og grusom væsen. Det er i det væsentlige visionen om et ikke-så godt hælet medlem af de britiske middelklasser i daglig kontakt med arbejderklassen. Men er desto rigere og dybere.
Udgivet den Technocracy
Læs hele historien her ...
