Siryako Akda
Moraali voi syntyƤ kahdella tavalla. Se joko kehittyy orgaanisesti tapojen, perinteen ja kulttuurin kautta tai se rakennetaan keinotekoisesti lakien, massamedian tai vallankumouksen avulla. LƤnnen hallitseva maailmanlaajuinen liberaali moraalijƤrjestelmƤ kuuluu jƤlkimmƤiseen kategoriaan, mutta se on muutakin.
Paitsi ettƤ lƤntinen moraali on keinotekoisesti rakennettua, se myƶs pyrkii nykymuodossaan olemaan universaalia, mikƤ tekee siitƤ moraalijƤrjestelmƤnƤ ainutlaatuisen. LƤntisen moraalin universaalius on syy sille, miksi antirasismi ja monikultturismi ovat vakiintuneet LƤnteen ja miksi lƤntiset valtiot ovat henkisesti kyvyttƶmiƤ suojelemaan rajojaan massamaahanmuutolta. NƤin siksi, ettƤ universaali moraali estƤƤ ajattelemasta mikƤ on hyvƤksi tai pahaksi omalle ryhmƤlle.
LisƤksi lƤntisen moraaliajattelun universaali luonne (etenkin liittyessƤƤn edistyksellisyyden ja globalismin kƤsitteisiin) sisƤltƤƤ oletuksen teleologisesta vƤistƤmƤttƶmyydestƤ. Oletuksen mukaan maailma tulee lopulta yhƤ sekulaarimmaksi, liberaalista demokratiasta tulee ainoa pƤtevƤ jƤrjestelmƤ, monikultturismista tulee kaikkialle maailmaan leviƤvƤ yhteiskuntamalli ja ihmisoikeuksista ensisijaisia suhteessa kansalliseen itsemƤƤrƤƤmisoikeuteen maailman muuttuessa yhƤ yhdenmukaisemmaksi.
Toisin kuin traditionaaliset moraalijƤrjestelmƤt, lƤntinen moraalinen universalismi ei liity mihinkƤƤn tiettyyn ryhmƤƤn, perinteeseen tai kansaan. Sen sijaan se pyrkii kattamaan jokaisen kulttuurin, kansan, uskonnon ja etnisyyden esittƤytymƤllƤ abstraktin humanismin ja tasa-arvofilosofian objektiivisena yhdistelmƤnƤ.
TƤmƤ objektiivisuuden kuvitelma syntyy heimokohtaisten etujen kiistƤmisestƤ. Ajatuksesta, ettƤ heimokohtaisen edun tavoittelemiseksi heimon on muunnettava ryhmƤkohtainen itsekkyys moraaliksi, jotta ”oikein” olisi oikein ja ”vƤƤrin” olisi vƤƤrin, tai muuten moraalista tulee vain omaneduntavoittelun ja tekopyhyyden mahdollistava sosiaalinen konstruktio.
VƤitetystƤ objektiivisuudestaan huolimatta on lƤnnessƤ nykyƤƤn markkinoitu moraalinen universalismi pitkƤlti lƤntisen maailman tuote ja sellaisena varsin uusi. Suurimman osan ihmislajin historiasta ovat moraali, etiikka ja kaikki kƤsitykset hyvƤstƤ ja pahasta juontuneet ensi sijassa perheestƤ ja heimosta, ja vƤhƤisemmƤssƤ mƤƤrin yhteiskunnasta ja valtiosta. Moraalisuudessa ei ole ollut pelkƤstƤƤn kyse siitƤ, mikƤ on oikein tai vƤƤrin, vaan myƶs siitƤ, mikƤ on hyvƤƤ tai pahaa meille.
TƤllainen ajattelu on parhaiten ilmaistu erƤƤssƤ beduiinien sanonnassa:
Yksilƶllisyyden, ihmisoikeuksien, edistyksen, sekularismin, tasa-arvon ja muiden vastaavien taustaoletukset on kehitetty lƤnsimaissa ja ne perustuvat lƤnsimaiseen ajatteluun. Ainoa syy sille, miksi nƤmƤ moraaliset ohjenuorat ovat saaneet universaalin aseman, on lƤnnen voima ja vaikutusvalta.
Lyhyesti sanottuna: lƤnsimainen moraali ei voi olla olemassa ilman lƤnsimaista valtaa.
freedomIlman lƤnsimaiden valtaa, varallisuutta ja infrastuktuuria muu mailma palaa takaisin omiin moraalijƤrjestelmiinsƤ ja -kehyksiinsƤ. NiinpƤ tƤrkeƤ kysymys kuuluukin: kuinka kauan lƤntinen maailma kykenee yllƤpitƤmƤƤn universaalia moraalista kehystƤƤn, vaikka se kƤrsii vƤestƶkadosta ja sinne muuttaa massoittain vƤkeƤ sellaisista maista ja uskontoryhmistƤ, joiden moraalijƤrjestelmƤt ovat vastakkaisia sekulaarille postmodernistiselle lƤnnelle?
Viimeaikaisista muslimien mellakoista pƤƤtellen ei kovinkaan kauan.
Pakolaisten, maahanmuuttajien tai valloitettujen vƤestƶjen sulauttaminen lƤnnen moraaliseen jƤrjestelmƤƤn toimii vain, mikƤli toinen ryhmƤ voidaan taivuttaa hyvƤksymƤƤn lƤntiset moraalikƤsitykset kaikkine seuraamuksineen (esimerkiksi yksiavioisuus ja etnisten ryhmien vƤlinen tasa-arvo). TƤllaisen yhteistyƶn saavuttaminen on ƤƤrimmƤisen vaikeaa ja historian esimerkkien perusteella vaatii usein valtavia uhrauksia, jotka puolestaan johtavat yhƤ pidemmƤlle menevƤƤn jo valmiiksi epƤorgaanisen moraalijƤrjestelmƤn keinotekoiseen pƶnkittƤmiseen, kunnes jƤrjestelmƤ lopulta romahtaa.
PitƤƤ siis muistaa, ettei mikƤƤn moraalijƤrjestelmƤ voi sƤilyƤ ilman uhrauksia. Se ei myƶskƤƤn voi sƤilyƤ ilman sitƤ yllƤpitƤvƤƤ vakaata ja toimivaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltƤytyy asettamasta rajoja moraalilleen, lakkaavat myƶs todelliset rajat lopulta olemasta.
TƤmƤn todentaminen ei vƤlttƤmƤttƤ johda moraaliseen nihilismiin tai moraalirelativismiin kuten jotkut ihmiset ajattelevat. Se kuitenkin vaatii meitƤ asettamaan moraalin oikeaan kontekstiinsa kulttuurin, historian ja ryhmƤintressien tuotteena, koska kƤsitys oikeasta ja vƤƤrƤstƤ ei voi olla olemassa ilman niitƤ. TƤtƤ nimitƤn moraaliseksi nationalismiksi. Se on kƤsitys, jonka mukaan moraali – kulttuurin ja kielen tavoin – ei ole erotettavissa sen luoneista ihmisistƤ. Ne ovat saman kokonaisuuden osia.
Sen sijaan lƤnnen tƤllƤ hetkellƤ tunnustama moraalinen universalismi on keinotekoinen abstraktio, jonka tarkoitus on tasapainottaa yhƤ epƤvakaampaa lƤntistƤ sivilisaatiota. Kun nƤiden abstraktioiden yllƤpitoon vaadittavat uhraukset kasvavat (vƤestƶllisten paineiden ja massamaahanmuuton aiheuttaman taloudellisen epƤvarmuuden takia), on lƤnsimaalaisten pakko hylƤtƤ tƤllainen moraali ja omaksua luonnollisempi ja tiukemmin todellisuuteen juurtunut moraalijƤrjestelmƤ.
MikƤ vielƤ tƤrkeƤmpƤƤ, lƤnnen on alettava vetƤƤ moraalisia rajoja eli luotava yhdet moraalisƤƤnnƶt lƤnsimaalaisten ja toiset ulkopuolisten kanssa toimimiseen. TƤmƤ kehitys on airut merkittƤvƤlle metapoliittiselle kƤƤnnekohdalle, sillƤ moraalinen nationalismi on edellytys varsinaiselle nationalismille.
Sarastus
Suomentanut: Jarkko Pesonen
Englanninkielinen versio: The Advent of Moral Nationalism
Paitsi ettƤ lƤntinen moraali on keinotekoisesti rakennettua, se myƶs pyrkii nykymuodossaan olemaan universaalia, mikƤ tekee siitƤ moraalijƤrjestelmƤnƤ ainutlaatuisen. LƤntisen moraalin universaalius on syy sille, miksi antirasismi ja monikultturismi ovat vakiintuneet LƤnteen ja miksi lƤntiset valtiot ovat henkisesti kyvyttƶmiƤ suojelemaan rajojaan massamaahanmuutolta. NƤin siksi, ettƤ universaali moraali estƤƤ ajattelemasta mikƤ on hyvƤksi tai pahaksi omalle ryhmƤlle.
LisƤksi lƤntisen moraaliajattelun universaali luonne (etenkin liittyessƤƤn edistyksellisyyden ja globalismin kƤsitteisiin) sisƤltƤƤ oletuksen teleologisesta vƤistƤmƤttƶmyydestƤ. Oletuksen mukaan maailma tulee lopulta yhƤ sekulaarimmaksi, liberaalista demokratiasta tulee ainoa pƤtevƤ jƤrjestelmƤ, monikultturismista tulee kaikkialle maailmaan leviƤvƤ yhteiskuntamalli ja ihmisoikeuksista ensisijaisia suhteessa kansalliseen itsemƤƤrƤƤmisoikeuteen maailman muuttuessa yhƤ yhdenmukaisemmaksi.
Toisin kuin traditionaaliset moraalijƤrjestelmƤt, lƤntinen moraalinen universalismi ei liity mihinkƤƤn tiettyyn ryhmƤƤn, perinteeseen tai kansaan. Sen sijaan se pyrkii kattamaan jokaisen kulttuurin, kansan, uskonnon ja etnisyyden esittƤytymƤllƤ abstraktin humanismin ja tasa-arvofilosofian objektiivisena yhdistelmƤnƤ.
TƤmƤ objektiivisuuden kuvitelma syntyy heimokohtaisten etujen kiistƤmisestƤ. Ajatuksesta, ettƤ heimokohtaisen edun tavoittelemiseksi heimon on muunnettava ryhmƤkohtainen itsekkyys moraaliksi, jotta ”oikein” olisi oikein ja ”vƤƤrin” olisi vƤƤrin, tai muuten moraalista tulee vain omaneduntavoittelun ja tekopyhyyden mahdollistava sosiaalinen konstruktio.
VƤitetystƤ objektiivisuudestaan huolimatta on lƤnnessƤ nykyƤƤn markkinoitu moraalinen universalismi pitkƤlti lƤntisen maailman tuote ja sellaisena varsin uusi. Suurimman osan ihmislajin historiasta ovat moraali, etiikka ja kaikki kƤsitykset hyvƤstƤ ja pahasta juontuneet ensi sijassa perheestƤ ja heimosta, ja vƤhƤisemmƤssƤ mƤƤrin yhteiskunnasta ja valtiosta. Moraalisuudessa ei ole ollut pelkƤstƤƤn kyse siitƤ, mikƤ on oikein tai vƤƤrin, vaan myƶs siitƤ, mikƤ on hyvƤƤ tai pahaa meille.
TƤllainen ajattelu on parhaiten ilmaistu erƤƤssƤ beduiinien sanonnassa:
MinƤ veljeƤni vastaan, minƤ ja veljeni serkkuani vastaan ja minƤ ja serkkuni tuntematonta vastaan.TƤllainen ajattelutapa kuulostaa monista lƤnsimaalaisista ja useimmista modernin ajan ihmisistƤ taantumukselliselta ja jopa takapajuiselta, mutta siitƤ huolimatta se oli, ja monilla tavoin on edelleen, normi suurimmassa osassa maailmaa. Heimon hallitsemiin alueisiin rajoittuu sen moraali, samoin kuin lait, kulttuuri ja uskonto, mikƤ johtaa vƤistƤmƤttƶmƤƤn johtopƤƤtƶkseen, ettƤ moraali – samoin kuin kaikki kulttuurin muut ominaisuudet – on sosiaalinen konstruktio. Universaalien moraalivƤittƤmien sanominen sosiaalisiksi konstruktioiksi saa toki jotkut ihmiset hermostumaan, sillƤ se sisƤltƤƤ olettamuksen etteivƤt nƤmƤ universaalit totuudet ehkƤ olekaan niin totuudenmukaisia tai universaaleja kuin on luultu.
Yksilƶllisyyden, ihmisoikeuksien, edistyksen, sekularismin, tasa-arvon ja muiden vastaavien taustaoletukset on kehitetty lƤnsimaissa ja ne perustuvat lƤnsimaiseen ajatteluun. Ainoa syy sille, miksi nƤmƤ moraaliset ohjenuorat ovat saaneet universaalin aseman, on lƤnnen voima ja vaikutusvalta.
Lyhyesti sanottuna: lƤnsimainen moraali ei voi olla olemassa ilman lƤnsimaista valtaa.
freedomIlman lƤnsimaiden valtaa, varallisuutta ja infrastuktuuria muu mailma palaa takaisin omiin moraalijƤrjestelmiinsƤ ja -kehyksiinsƤ. NiinpƤ tƤrkeƤ kysymys kuuluukin: kuinka kauan lƤntinen maailma kykenee yllƤpitƤmƤƤn universaalia moraalista kehystƤƤn, vaikka se kƤrsii vƤestƶkadosta ja sinne muuttaa massoittain vƤkeƤ sellaisista maista ja uskontoryhmistƤ, joiden moraalijƤrjestelmƤt ovat vastakkaisia sekulaarille postmodernistiselle lƤnnelle?
Viimeaikaisista muslimien mellakoista pƤƤtellen ei kovinkaan kauan.
Pakolaisten, maahanmuuttajien tai valloitettujen vƤestƶjen sulauttaminen lƤnnen moraaliseen jƤrjestelmƤƤn toimii vain, mikƤli toinen ryhmƤ voidaan taivuttaa hyvƤksymƤƤn lƤntiset moraalikƤsitykset kaikkine seuraamuksineen (esimerkiksi yksiavioisuus ja etnisten ryhmien vƤlinen tasa-arvo). TƤllaisen yhteistyƶn saavuttaminen on ƤƤrimmƤisen vaikeaa ja historian esimerkkien perusteella vaatii usein valtavia uhrauksia, jotka puolestaan johtavat yhƤ pidemmƤlle menevƤƤn jo valmiiksi epƤorgaanisen moraalijƤrjestelmƤn keinotekoiseen pƶnkittƤmiseen, kunnes jƤrjestelmƤ lopulta romahtaa.
PitƤƤ siis muistaa, ettei mikƤƤn moraalijƤrjestelmƤ voi sƤilyƤ ilman uhrauksia. Se ei myƶskƤƤn voi sƤilyƤ ilman sitƤ yllƤpitƤvƤƤ vakaata ja toimivaa yhteiskuntaa. Jos yhteiskunta kieltƤytyy asettamasta rajoja moraalilleen, lakkaavat myƶs todelliset rajat lopulta olemasta.
TƤmƤn todentaminen ei vƤlttƤmƤttƤ johda moraaliseen nihilismiin tai moraalirelativismiin kuten jotkut ihmiset ajattelevat. Se kuitenkin vaatii meitƤ asettamaan moraalin oikeaan kontekstiinsa kulttuurin, historian ja ryhmƤintressien tuotteena, koska kƤsitys oikeasta ja vƤƤrƤstƤ ei voi olla olemassa ilman niitƤ. TƤtƤ nimitƤn moraaliseksi nationalismiksi. Se on kƤsitys, jonka mukaan moraali – kulttuurin ja kielen tavoin – ei ole erotettavissa sen luoneista ihmisistƤ. Ne ovat saman kokonaisuuden osia.
Sen sijaan lƤnnen tƤllƤ hetkellƤ tunnustama moraalinen universalismi on keinotekoinen abstraktio, jonka tarkoitus on tasapainottaa yhƤ epƤvakaampaa lƤntistƤ sivilisaatiota. Kun nƤiden abstraktioiden yllƤpitoon vaadittavat uhraukset kasvavat (vƤestƶllisten paineiden ja massamaahanmuuton aiheuttaman taloudellisen epƤvarmuuden takia), on lƤnsimaalaisten pakko hylƤtƤ tƤllainen moraali ja omaksua luonnollisempi ja tiukemmin todellisuuteen juurtunut moraalijƤrjestelmƤ.
MikƤ vielƤ tƤrkeƤmpƤƤ, lƤnnen on alettava vetƤƤ moraalisia rajoja eli luotava yhdet moraalisƤƤnnƶt lƤnsimaalaisten ja toiset ulkopuolisten kanssa toimimiseen. TƤmƤ kehitys on airut merkittƤvƤlle metapoliittiselle kƤƤnnekohdalle, sillƤ moraalinen nationalismi on edellytys varsinaiselle nationalismille.
Sarastus
Suomentanut: Jarkko Pesonen
Englanninkielinen versio: The Advent of Moral Nationalism